Recordamos a los mongoles como una fuerza de pura violencia, pero bajo su exterior sanguinario se escondía un genio militar. Sabían cómo aterrorizar a una región lo suficiente como para evitar la rebelión, pero seguir teniendo algo que valiera la pena gobernar. ¿Pero cuánto terror era suficiente? ¿Eran los mongoles en realidad mucho más pacíficos de lo que imaginamos?
En realidad no. Los mongoles eran tan violentos como creemos que eran. No se puede conquistar la mayor parte de Asia sin matar a un montón de gente. Pero, aunque eran violentos, estaban controlados. Sus mayores masacres siempre tenían una razón detrás, una que vemos una y otra vez.
Los mongoles mataban a la gente que se resistía. Cuanto mayor es la resistencia, mayor es la violencia. Las ciudades que forzaban un largo asedio, o peor aún, mataban a un comandante mongol, veían sus casas saqueadas y sus ciudadanos esclavizados. Aquellas que se rindieran rápidamente, en su mayoría, se salvarían.
Esto parece obvio, pero ayuda a entender algunas de sus campañas más brutales. Es fácil suponer que sólo querían matar, o que no les importaba en absoluto la gente que conquistaban. Esto último es cierto hasta cierto punto, pero tampoco explica sus acciones.
Los mongoles eran pragmáticos. Su objetivo era conquistar lo más rápido posible, y no les importaban las vidas humanas. En su mayor parte, no salieron con la intención de masacrar una ciudad. Querían gente para gobernar, no ruinas.
Con frecuencia, el deseo de retribución, o de infundir terror, se imponía y conducía a una matanza. Entendían excepcionalmente bien el poder del terror y se esforzaban por asegurarse de que su reputación de asesinos despiadados fuera conocida por todos. Utilizaron el miedo que les rodeaba para mantener su vasto imperio bajo control y para facilitar su expansión.
En última instancia, su objetivo era la conquista, por lo que se aseguraron de que sus masacres estuvieran controladas, hasta cierto punto. A menudo se perdonaba a los artesanos y a las ciudades que se rendían rápidamente. Las enormes matanzas que cometieron fueron tanto producto de una estrategia de alto nivel como de una cultura de la violencia dentro de los ejércitos.
Es fácil ver su filosofía hacia la violencia reflejada en sus campañas. Sus numerosas conquistas ofrecen amplias oportunidades para verlo, pero la conquista de Khwarezm en 1219 es un ejemplo especialmente claro.
La invasión tuvo lugar desde 1219 hasta aproximadamente 1221 bajo la dirección de Gengis Kan y sus hijos. Fue brutal incluso para los estándares mongoles, y las matanzas y el éxodo masivo que provocó hicieron que la población de algunas regiones disminuyera durante generaciones. Al mismo tiempo, existe un desconcertante contraste entre las ciudades que fueron elegidas para la destrucción y las que aparentemente se salvaron.
Algunas ciudades fueron saqueadas y sus ciudadanos esclavizados y reubicados, mientras que otras permanecieron intactas, y otras fueron quemadas y quedaron inhabitables. Más que deberse simplemente a las diferencias de mando, las variaciones revelan cómo los mongoles respondieron de forma diferente a los actos de resistencia percibidos.
La chispa del conflicto fue la ejecución de 500 mercaderes-embajadores mongoles por parte del gobernador de Otrar, una de las mayores ciudades comerciales de Khwarezm. El Sha de Khwarezm estaba preocupado de que los mercaderes fueran también espías, y la cercanía de varios ejércitos al mando de los hijos de Gengis exacerbó estos temores. No se sabe si la ejecución fue ordenada por el sha o no, pero sus acciones posteriores dejaron claro que la mantenía.
La muerte de los mercaderes proporcionó a Gengis motivos para la conquista, por lo que en 1219 marchó con cuatro ejércitos hacia Khwarezm. El Shah había elegido dividir todos sus ejércitos entre la guarnición, no dejando ninguno para luchar contra los mongoles en el campo. El sha sospechaba de la lealtad de muchas de sus tropas y temía que desertaran o se rindieran en una batalla.
Esta decisión dio a los mongoles una ventaja decisiva, pero también condujo a un mayor número de masacres. Las guarniciones más grandes provocaban asedios más largos, lo que provocaba represalias una vez que los mongoles ganaban.
El asedio de Otrar es el que mejor ilustra la filosofía mongola: a pesar de ser el escenario de la ejecución de los mercaderes, Gengis no quemó la ciudad y, en cambio, permitió que los campesinos y artesanos vivieran. Aunque esto parece una pequeña misericordia, sobre todo porque los campesinos fueron reubicados en partes distantes del imperio, deja claro que el objetivo era la conquista, no la violencia. A pesar de que la ciudad opuso cinco meses de resistencia, no fue suficiente para suplir la necesidad de mano de obra común sobre la que funcionaba el imperio.
Durante el asedio, Togchar, uno de los yernos de Gengis, fue asesinado y, como venganza, la ciudad fue exterminada. La viuda de Toghcar dirigió la masacre, y cuando concluyeron apilaron las cabezas en una espeluznante exhibición. Nadie se salvó, y los informes afirman que incluso los perros y los gatos fueron asesinados.
El caso de Nishapur deja claro que los mongoles veían la muerte de un comandante como un insulto mucho mayor que casi cualquier otro tipo de resistencia. Cuando uno de los nietos favoritos de Gengis fue asesinado en el asedio de Bamiyán, toda la ciudad fue ejecutada y se prohibió vivir en ella. Es una suerte para Khwarezm que sólo haya habido unos pocos casos en los que los comandantes fueron asesinados, o de lo contrario el número de muertes, ya de por sí elevado, se habría disparado.
El exterminio total de una ciudad solía reservarse para casos de rebelión, como en Balkh, donde la población fue acorralada en el exterior y ejecutada. Era imperativo para los mongoles que cualquier rebelión fuera sofocada rápidamente para que no amenazara con engullir su vasto imperio, y por ello las ciudades que se rebelaban eran destruidas por completo.
Aunque el procedimiento “estándar” después de un asedio era deportar a los artesanos, saquear la ciudad y luego dejar a un gobernador gobernando a los que se quedaban, hay varios casos en los que una ciudad se rindió lo suficientemente pronto como para que la ciudad quedara intacta. Herat se salvó casi por completo tras pagar tributo y aceptar un gobernador mongol, mientras que Balkh no había sufrido ningún saqueo hasta que se rebeló.
Que una ciudad se salvara o no dependía en gran medida de su importancia y de que se rindiera rápidamente. Las ciudades más importantes siempre sufrían saqueos, incluso si se rendían sin luchar, simplemente porque los mongoles querían demostrar su valía y extraer recursos.
Aunque sus masacres formaban parte de una estrategia más amplia para aterrorizar al enemigo para que se rindiera sin resistencia, la realidad es que mataron a cientos de miles de personas en su campaña de Khwarezm, y a millones más durante su siglo de terror. Gengis y sus generales eran asesinos en masa, hasta la médula. El mundo debería estar agradecido de que sólo duraran lo que duraron.